Argentina en el Mundial 2026: las polémicas reglamentarias que rodean sus partidos hasta Egipto

Argentina avanzó a cuartos de final del Mundial 2026 después de vencer 3-2 a Egipto, pero el resultado volvió a abrir una discusión que ya acompaña a la selección de Lionel Scaloni durante el torneo: el uso del VAR, los criterios arbitrales y varias jugadas que sus rivales han señalado como decisiones disparejas.

El caso más reciente ocurrió este martes 7 de julio, en el partido de octavos de final ante Egipto. De acuerdo con Reuters, Argentina perdía 2-0 con 11 minutos por jugar, pero remontó con goles de Cristian Romero, Lionel Messi y Enzo Fernández. La polémica apareció por dos vías: un gol anulado a Egipto tras revisión del VAR y reclamos egipcios por una posible falta en el área antes del gol definitivo argentino.

La lectura responsable no permite afirmar, con la información pública disponible, que exista una irregularidad confirmada por FIFA. Lo que sí hay son reclamos formales, controversias documentadas y dudas sobre la aplicación uniforme del reglamento en distintos partidos de Argentina.

Qué dice el reglamento del VAR

El protocolo VAR de la IFAB establece que el videoarbitraje solo puede intervenir ante un “error claro y obvio” o un “incidente grave no visto” en jugadas de gol/no gol, penal/no penal, tarjeta roja directa, identidad equivocada y otros supuestos específicos. También permite revisar una infracción del equipo atacante en la jugada previa a un gol, como una falta, mano o fuera de juego, según el protocolo oficial de IFAB.

Ahí está el punto central del debate: no se discute solo si una jugada puede ser revisada, sino cuándo el VAR decide intervenir y cuándo mantiene la decisión de campo. En el Mundial 2026, además, FIFA implementó nuevas reglas de ritmo de juego y atención médica. Pierluigi Collina, jefe arbitral de FIFA, defendió esos cambios durante el torneo, según Reuters.

Argentina vs Egipto: gol anulado y reclamos de penal

Ante Egipto, el VAR anuló un gol de Mostafa Zico por una falta previa de Marwan Attia sobre Lisandro Martínez en el inicio de la jugada. The Guardian describió que la acción ocurrió al arranque del movimiento, lejos del remate final, y que la decisión fue un golpe duro para Egipto porque el contragolpe había terminado en gol.

La revisión entra dentro del marco posible del VAR porque se trataba de una jugada de gol. La duda editorial está en el criterio: si esa falta fue considerada suficientemente clara para anular el gol egipcio, Egipto reclamó que también debieron revisarse con el mismo rigor las acciones previas al 3-2 de Argentina.

En la jugada del gol de Enzo Fernández, Egipto protestó por dos posibles infracciones dentro del área argentina antes del contragolpe. Reuters reportó que los egipcios sintieron que merecían un penal antes de la acción que terminó en el gol definitivo, mientras The Guardian registró reclamos por un posible jalón de Alexis Mac Allister sobre Mostafa Fathy y otra acción sobre Mohamed Salah.

Hossam Hassan, técnico de Egipto, elevó el tono después del partido y habló de injusticia arbitral, según The Guardian. Esa declaración debe tratarse como acusación de parte, no como prueba de arreglo ni de manipulación del resultado.

Argelia presentó una queja formal ante FIFA

El antecedente más sólido, por nivel documental, ocurrió después del Argentina vs Argelia. Reuters informó que Argelia presentó una queja ante la comisión arbitral de FIFA por el arbitraje en su derrota 3-0 ante Argentina.

El reclamo argelino señaló dos jugadas no sancionadas: una acción de Lionel Messi sobre Aïssa Mandi, en la que los argelinos pidieron expulsión, y un supuesto codazo de Alexis Mac Allister sobre Ibrahim Maza. En ese caso, la posible revisión entraba en el terreno de una eventual tarjeta roja directa, uno de los supuestos contemplados por el VAR.

Hasta ahora, con la información pública disponible, no hay una postura de FIFA que confirme error arbitral en esas acciones. Por eso, el dato publicable es claro: Argelia sí presentó una queja formal; la irregularidad no ha sido confirmada por FIFA.

Austria reclamó una falta previa en gol de Messi

En el Argentina vs Austria, la polémica se concentró en el primer gol de Lionel Messi, que además tuvo valor histórico dentro de su registro mundialista. El debate se originó por una acción previa de Alexis Mac Allister sobre Xaver Schlager, señalada por aficionados y analistas como posible falta antes del gol.

India Today reportó que la jugada provocó reclamos de favoritismo en redes y reabrió la discusión sobre decisiones favorables a Argentina. En términos reglamentarios, el punto vuelve a ser el mismo: el VAR puede revisar una infracción en la fase previa de ataque si deriva en gol, pero solo debe cambiar la decisión si encuentra un error claro y obvio.

La comparación con Egipto es inevitable: ante Austria, la acción previa al gol argentino no terminó con anulación; ante Egipto, una falta al inicio del contragolpe sí derivó en gol anulado para el rival.

Jordania: penal para Argentina y mano no sancionada

Argentina venció 3-1 a Jordania en fase de grupos, con goles de Giovani Lo Celso, Lautaro Martínez y Lionel Messi, según reportó Reuters. En ese partido también hubo debate por decisiones de área.

El Observador de Uruguay publicó una nota sobre una mano de Giovani Lo Celso dentro del área argentina que no fue sancionada. Según ese reporte, el balón tocó primero el hombro del jugador y después su antebrazo plegado. La acción quedó como una controversia de criterio, no como error confirmado.

La diferencia con otros casos está en el nivel de fuente disponible: no hay, hasta ahora, queja formal pública de Jordania ante FIFA ni comunicado arbitral que permita elevarlo a irregularidad confirmada.

Cabo Verde y el caso Tagliafico: la regla del minuto fuera

El partido de dieciseisavos entre Argentina y Cabo Verde también dejó una discusión reglamentaria. Argentina ganó 3-2 en tiempo extra, según la previa y el reporte de Reuters, pero el cierre quedó marcado por una acción de Nicolás Tagliafico.

El lateral argentino sufrió un golpe en la nariz y tuvo sangre en la camiseta cuando Cabo Verde esperaba cobrar un tiro de esquina. La discusión surgió porque el nuevo protocolo de atención fuera del campo indica que, después de una valoración inicial, el jugador debe salir y permanecer fuera hasta que se reanude el juego y transcurra un minuto, salvo excepciones contempladas por la IFAB en el protocolo de atención fuera del campo.

AS sostuvo que Tagliafico debió permanecer fuera y que Cabo Verde debió ejecutar el córner con Argentina defendiendo con diez jugadores. Otros reportes en Argentina argumentaron que el caso estaba relacionado con sangre y cambio de camiseta, y que el cuerpo médico no ingresó al campo, por lo que el regreso fue permitido por el árbitro.

Ese caso no es una prueba cerrada contra Argentina, pero sí muestra otro punto sensible del Mundial 2026: las nuevas reglas necesitan una aplicación comprensible y consistente para jugadores, técnicos y público.

Qué está confirmado y qué queda pendiente

• Confirmado: Argelia presentó una queja formal ante FIFA por el arbitraje contra Argentina.
• Confirmado: El VAR anuló un gol de Egipto por una falta previa en la jugada.
• Confirmado: Egipto reclamó posibles penales antes del gol definitivo de Argentina.
• Confirmado: el reglamento permite revisar faltas del equipo atacante en la fase previa de un gol.
• No confirmado: que FIFA haya reconocido errores arbitrales en los partidos de Argentina.
• No confirmado: que exista favoritismo, arreglo o manipulación del torneo.

La nota de fondo no es que Argentina haya “robado” partidos, porque eso no está probado. El ángulo verificable es otro: Argentina ha quedado repetidamente en el centro del debate arbitral del Mundial 2026, con reclamos de rivales y decisiones del VAR que alimentan una pregunta legítima sobre la consistencia del criterio.

Después del triunfo ante Egipto, esa discusión ya no depende de una sola jugada. La acumulación de casos contra Argelia, Austria, Jordania, Cabo Verde y Egipto obliga a revisar cada episodio con fuente clara, reglamento en mano y una separación básica: lo confirmado, lo discutible y lo que todavía está pendiente de explicación oficial.